"alarmistes militants" eugénistes
POLLUTION QUE MILITAIRE ET..... POUR AUGMENTER LE TAUX DE MALADIES ET.... TANT QUE DES ÉTATS SERONT EUGÉNISTES
Le CO2 (dioxyde de carbone) et le réchauffement climatique
Le CO2 n’est pas un polluant. Cet amalgame entre CO2 et polluant toxique est tellement entretenu par les médias que la confusion est le plus souvent totale.
Le CO2 est le gaz que respirent les arbres, grâce auquel ils se construisent tout en rejetant l’oxygène dans l’air.
C’est le CO2 qui pétille dans les bulles de nos boissons gazeuses.
Le CO2 est un gaz naturel à effet de serre dans le sens qu'il nous protège des rayons du soleil, sans toxicité, et nécessaire à la vie sur terre.
On a donc l'impression que cette
Mondialisation du G-8 EUGÉNISTE tente de raréfier la fabrication d'oxygène par une taxe carbone pour diminuer le carbone et par conséquent la végétation et .... Nos dirigeants internationaux sont tellement menteurs et vicieux qu'ils sont capables de tout et on le sait bien
Ces deux courbes sont franchement contradictoires. La courbe de droite (amplitude d'environ + et - 2°C en température) bénéficie d'une infinité de confirmations de toutes sortes. Les récits historiques très nombreux et bien documentés rapportent que les Vikings colonisaient le Groenland à l'époque de l'optimum médiéval (mediaeval warm period) tandis que la vigne était cultivée dans le nord de l'angleterre. Les vikings ont quitté les Groenland vers 1348 repoussés par les glaces qui commençaient à envahir cette terre autrefois fertile. Pendant le petit âge glaciaire (little ice age), la Seine et la Tamise étaient gelées et l'on y tenait boutiques en hiver ! Etc. Les récits historiques, les dessins, la phénologie (étude des croissance des plantes comme la vigne décrites par Leroy Ladurie), tous racontent la même histoire qui correspond à cette courbe. Ces périodes sont très bien documentées et leur existence est indubitable. On en a retrouvé des traces dans le monde entier (Argentine, Etats-Unis, Afrique du Sud, Australie, Tasmanie, Japon, Chine, Kenya, Mauritanie, mer des Antilles etc.), contrairement à ce qu'affirment les quelques supporters restants de la crosse de hockey. C'était bien des événements mondiaux. Alors comment le GIEC et notamment, Sir Houghton (ci-contre, celui-là même qui a dit " Si nous n'annonçons pas des catastrophes, personne ne nous écoutera !") a t'il pu faire paraître une courbe de variation des températures qui gomme tous ces événements qui devraient apparaître en très grand à l'échelle de la courbe en "crosse de hockey" en contredisant ainsi ce que tout le monde savait et que le GIEC, lui-même, avait officiellement publié jusqu'en 1998 ? Cette dernière courbe affirme même un léger maximum de température en 1750, alors que toutes les autres données nous disent, au contraire, que c'étaient des années glaciales !
C'est pour le moins bizarre, sinon inquiétant ! Pour le GIEC, depuis 1998, brusquement, la connaissance du passé n'existe plus ! On le comprend quand on sait que le but affiché de cet organisme est de montrer que tout ce qui se produisait au XXème et XXIème siècle était totalement inhabituel dans l'histoire de la terre et qu'il ne s'était rien passé avant l'ère industrielle. Mais tout de même : C'est un peu fort de café !
Maintenant se pose une question : Le GIEC a t'il agi de la même manière en ce qui concerne la courbe de variation du CO2 dans l'atmosphère, toujours pour "prouver" que la croissance du CO2 au XXème siècle est totalement nouvelle dans l'histoire du globe et qu'avant l'ère industrielle, il ne s'était rien passé et que le taux de CO2 dans l'atmosphère était constant à 280ppm ? Voyons en détail ce que nous dit la littérature scientifique à ce sujet. Et il y en a énormément sur ce sujet, et depuis longtemps, malheureusement pour le GIEC. Le CO2 qui est l'agent N°1 du cycle du carbone a toujours passionné les scientifiques et ceci depuis très longtemps.
Courbes de variations du CO2 dans l'atmosphère selon les différents travaux scientifiques...
===========================
aux concentrations observables
Ne risquons nous pas de "polluer" l'atmosphère en y augmentant le taux de CO2 ? Et bien non. Les concentrations de CO2 "rencontrables" hors expériences de laboratoire ne sont en aucun cas toxiques, et les seuils de mortalité sont purement théoriques. Les données qui suivent sont traduites du guide en ligne des inspecteurs de sécurité des bâtiments aux USA:
- Tout d'abord, une convention d'écriture 1,000,000 ppm d'un gaz = 100 % de concentration de ce gaz, et 10,000 ppm d'un gaz dans l'air=1% de concentration.
- La concentration actuelle du CO2 est de 385 ppm, soit 0,038%.
- Une maison fermée renferme, selon la qualité de son aération, de 600 à 800ppm, liés à la respiration des êtres vivants qui s'y trouvent. Soit 0,06/0,08%. Ces concentrations sont celles qui pourraient être rencontrées dans l'atmosphère au siècle prochain selon les estimations les plus pessimistes du GIEC.
- Un auditorium fermé et moyennement ventilé peut atteindre 1200 ppm,0,12% . Aucune personne ne sera incommodée par le CO2 lui même, ceci dit, la mauvaise ventilation aura d'autres effets pervers. Les normes de sécurité considèrent qu'au dela de 1200ppm, une pièce présente un défaut de ventilation potentiellement gênant, mais pas à cause du CO2.
- A 1%, soit 10 000 ppm, soit 25 fois plus que dans l'air ambiant extérieur, et 14 fois plus que dans une maison, ce qui n'est concevable que dans un auditorium de grande contenance et très mal ventilé, où la même foule resterait plusieurs heures sans aération (!), des occupants sont susceptibles de ressentir une somnolence.
- C'est à partir de 20 000ppm, soit 2%, que des problèmes de nature médicale peuvent survenir: lourdeurs de poitrine et essoufflement. Ce niveau ne peut pas se rencontrer en situation naturelle, les effets de telles concentrations ont été étudiés en laboratoire.
- A 3%, la respiration devient deux fois plus rapide que la normale. A 5%, quatre fois plus. à 5% (50 000 ppm, 125 fois les niveaux actuels), le CO2 est directement toxique voire mortel, par détresse respiratoire principalement.
On le voit, avant que le CO2 ne devienne un"polluant direct", il y a une marge énorme: le GIEC prévoit 560ppm à la fin du 21ème siècle dans l'atmosphère. Le CO2, à l'état naturel, quelle que soit sa concentration, n'est pas un problème pour la vie humaine
Rappel de la courbe de croissance (de 1000 à 2000) du CO2 dans l'atmosphère telle qu'elle a été publiée par le GIEC en 2001.
La comparaison de ces deux courbes de concentration du CO2 dans l'atmosphère (celle du GIEC et celle des résultats compilés par E-G Beck) laisse rêveur, tant elles sont différentes....
La proportion de CO2 mesuré par carottage (jusqu'en 1960) est toujours très faible et monte progressivement et lentement ce qui est en contradiction absolue avec les relevés directs du CO2 par voie chimique
Ou bien les 90000 résultats des 173 articles scientifiques publiés entre 1800 et 1960 et compilés par le professeur Beck sont tous erronés. C'est très difficile à croire compte tenu du fait que toutes le mesures sélectionnées et réalisées avec un grand luxe de précautions pour éviter la contamination par des sources externes de CO2 (forêts, villes etc.) par un grand nombre de chercheurs, en différents point du globe, se recoupent entre elles. D'autre part, comme je l'ai écrit, plusieurs de ces chercheurs ont été récompensés par des prix Nobel ou d'autres prix prestigieux. Plusieurs de ces chercheurs ont consacré leur vie entière à ces mesures du CO2 dans l'atmosphère...
D'après cet organisme, la quantité d
e CO2 dans l'atmosphère est restée presque stabl
e à une valeur autour de 280ppm ( partie par million en volume), puis a connu une augmentation continue depuis 1850, le début de l'ère industrielle. D'où la conclusion que l'homme en est responsable. La quantité de CO2 dans l'atmosphère est actuellement de 384ppm toujours d'après le GIEC.
De l'an 1000 à 1961, les valeurs rapportées résultent des carottages glaciaires. Après 1960, les mesures ont été effectuées directement sur le volcan (en activité !) de Mauna Loa à Hawaï
Les mesures rapportées ici sont effectuées à 2m au dessus du sol.
La courbe des mesures directes (en bleu foncé) diffère notablement de la courbe de gauche, et de courbes (en mauve) rapportés par le GIEC. Celle publiée par le GIEC ne montre aucun "accident" notable entre 1810 et 1970 avec une valeur moyenne de 300 ppm. Par contre, les mesures directes ci-dessus donnent des valeurs en moyenne nettement plus élevées (environ 340 ppm) et surtout montrent que la proportion de CO2 dans l'atmosphère a beaucoup varié pendant cette période et a plusieurs fois largement dépassé la valeur actuelle de 384ppm, (dont on nous dit qu'elle est catastrophique). Ainsi en 1823 (440ppm), en 1855 (390ppm) et en 1942 (440ppm). A noter que la date de 1942 correspond à un pic de température (avant le refroidissement jusqu'en 1975) que n'a pas vu la crosse de hockey
Addendum 24 Mars 2010 : En réalité, le taux de CO2 varie considérablement avec l'altitude et, surtout avec les vents. Beck et Massen ont réalisé un travail intéressant mentionné sur le blog de Pielke Sr , montrant que les mesures anciennes, effectuées le plus souvent à 2m au dessus du sol peuvent être corrigées pour tenir compte du vent qui favorise le mélange de l'atmosphère, si l'on veut se replacer dans les conditions de Mauna Loa. Il n'en reste pas moins que l'absorption IR par le CO2 se fait en quelques dizaines de mètres au dessus de la terre.... (cf Richard Lindzen)
Les mesures de la concentration du CO2 par carottage glaciaire :
Comme on le voit tous les jours et bien que ces mesures diffèrent très nettement des mesures directes qui avaient cours jusque dans les années 60, le GIEC ne retient pour toutes ses publications, pour les périodes avant 1960, que les mesures obtenus par cette technique. Le GIEC a donc fait un choix décisif qui corrobore parfaitement son alarmisme en matière de gaz à effets de serre même au prix d'une contradiction flagrante avec les mesures directes par voie chimiques. A noter que les rapports successifs du GIEC se gardent bien d'évoquer cette grave question...
Les auteurs de cet article expliquent aussi que la baisse du taux de CO2 atmosphérique durant cette période, correspond à un refroidissement "concomitant" de la température des océans .Ceci est particulièrement net au vu l'abaissement du taux de CO2 observé pendant le "pic" de refroidissement autour de 8200 BP. Ce qui est conforme avec la loi fondamentale de la physique qui impose que le CO2 soit plus soluble dans les océans plus froids.
...Tout ceci semble avoir échappé au mesures du taux de CO2 par carottage glaciaire. Tout comme d'ailleurs le taux élevé du CO2 dû au réchauffement des années 30-40, vu par les mesures directes des chimistes mais que les carottages n'ont pas détecté, non plus.
Autrement dit, le choix qu'a fait le GIEC de privilégier les mesures de carottages glaciaires (jusqu'en 1960, avant les mesures directes de Mauna Loa) ne pouvait conduire qu'à une sous estimation du taux de CO2 pré-industriel et donc, par comparaison, à une surestimation de l'apport de CO2 humain depuis la période industrielle. Jaworowski voit cela comme une sorte de deuxième crosse de hockey qui exagérait le réchauffement récent en éliminant l'optimum médiéval, mais pour le CO2 cette fois-ci.
Attention: ne pas confondre, comme semblent à ma grande surprise le faire certaines personnes dans certains forums, le CO, monoxyde de carbone, gaz mortel qui est issu de la mauvaise combustion de chaudières ou de moteurs mal réglés, avec le CO2
Conclusion : Il existe des doutes sérieux quant à l'exactitude des deux courbes maîtresse du GIEC, démontrant, selon lui, l'existence d'un effet de serre anthropogénique.
D'autres données que les siennes indiquent qu'aussi bien la température que le taux de CO2 ont été souvent plus grands dans la passé que les valeurs actuelles, et que ces valeurs n'étaient pas corrélées à l'activité humaine.
=================================
ALCAN CONSOMME EN EAU DOUCE À CHAQUE ANNÉE PLUS QUE CE QUE CONSOMMENT 600 MILLIONS DE GENS.
petits rappels histopriques
Les firmes Ford Angleterre à Manchester puis à Dagenham, Ford Allemagne à Cologne et Ford France à Poissy ont commencé par diffuser des Ford américaines avant de concevoir leurs propres modèles.
Ford Angleterre diffuse des Ford T et A à conduite à droite de 1911 à 1932 alors que Ford Allemagne assemble des Model T en 1925 et des Model A en 1927. L'usine anglaise de Dagenham construit sa première Ford en 1932 ; c'est l'Y 8 ch de 933 cm3 à soupapes latérales. Un an plus tôt, l'usine de Cologne démarrait la construction de la quatre-cylindres B connue plus tard sous le nom de Rheinland.
En France, Henry Ford et Emile Mathis produisent la Ford V8 à Strasbourg sous le nom de Matford en 1934.
En 1935, Ford Amérique construit le moteur Alsace de 22 ch qui équipe les Matford et les Ford anglaises.
En 1939, Ford et Mathis se séparent.
Henry Ford reçoit la Grande Croix de l'Aigle allemand, distinction nazie. Le fabriquant automobile sera connu pour son soutien au nazisme, 30/07/1938
''JE TRAVAILLE POUR LE VATICAN ET.....''
FAISONS UN PROCÈS PUBLIC CONTRE LES AGISSEMENTS CRIMINELS DE LA REINE ET DE SES BUSH, REAGAN, FORD, , TRUDEAU, MULRONEY, les sénateurs (BENET, BYRD.....), GM, ALCAN...
Cette photo montre les chefs d'États pions de Londres réunis pour LA FORE INDUSTRIELLE DE LONDRES afin de préparer leurs Guerres Mondiales
FORD ET GM sont des bandits, ils furent mis en place pour installer les moteurs à gaz afin de remplacer les fameux moteurs à vapeurs et à l’eau…. Ils ont toujours su fabriquer des MOTEURS À EAU mais ils concentrent leurs productions mondiales que sur la dépendance aux pétrolières Britanniques....
Henri Ford et GM, ALCAN... ont joué sur tous les tableaux, fabriquant aux USA des chars pour les alliés et en Europe des véhicules pour les nazis. Les GIs américains qui se battaient en Europe contre les troupes d’Hitler eurent la surprise de découvrir que les militaires allemands conduisaient des camions Ford. S’ils avaient porté leurs regards vers le ciel, ils auraient pu voir voler les avions nazis construits par Opel, une filiale de General Motors (GM). 
En 1939, les filières allemandes de General Motors et Ford approvisionnaient 70% du marché allemand de voitures. Il faut savoir qu'Henry Ford, comme Prescott Bush (grand-père de Bush) faisait parti du conseil d'administration de BBH (Brown Brothers Harriman, qui prétendait être la plus grande banque d'investissement privée du monde). L’admiration était apparemment réciproque. En juillet 1938, Henry Ford acceptait une médaille du gouvernement allemand, la plus grande récompense qui pouvait être remise à un étranger par les Nazis. Un mois plus tard, James Mooney, un haut dirigeant de GM, recevait également une médaille du gouvernement allemand "pour les grands services rendus au Reich." L’écrivain anglais Charles Higham cite ces paroles de Mooney, en 1940 : "Hitler est dans le vrai, et je ne ferai rien qui puisse le contrarier." A la fin de la guerre, Henry Schneider, un enquêteur de l’armée américaine, qualifiait la filiale allemande de Ford d’"arsenal du nazisme, du moins pour les véhicules militaires". D’après Schneider, ce dispositif avait l’approbation des dirigeants de Ford, aux USA. La reconnaissance des Nazis pour Ford et GM était bien fondée : les camions "Blitz", produits dans une usine construite par GM à Berlin, étaient une composante majeure de la "Blitzkrieg", l’agression allemande contre ses pays voisins : la Pologne, l’URSS et la France. Opel, la filiale allemande de GM, et Ford-Allemagne étaient les deux premiers constructeurs de camions pour les forces militaires allemandes.
===============
site en développements
pour en savoir plus, cliquez ci-bas et vous accéderez à des dizaines de blogs des plus imagés de Viny Eden
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire